亚博网站手机版_亚博网APP手机版_手机亚博最新版网站

亚博网站手机版_亚博网APP手机版_手机亚博最新版网站

当前位置:主页 > 新闻动态 > 行业动态 >

网络游戏直播执法问题存争议 专家建议按差别类型区分处置惩罚

文章出处:亚博网APP手机版 人气:发表时间:2021-11-25 00:56
本文摘要:当下,我国网络游戏工业呈高速增长态势,与之相伴的是同样高歌猛进的网络游戏直播行业。据艾瑞咨询研究陈诉,2020年我国游戏直播业务将到达250亿元,用户规模达3.4亿。风头正劲的网络游戏直播行业也引起诸多执法纠纷,游戏直播画面是否组成类电作品、游戏玩家的执法定性、游戏直播行为涉及哪种权利的使用、游戏直播行为是否组成合理使用,相关执法问题在学术界和实务界都存在较大争议。

亚博网APP手机版

当下,我国网络游戏工业呈高速增长态势,与之相伴的是同样高歌猛进的网络游戏直播行业。据艾瑞咨询研究陈诉,2020年我国游戏直播业务将到达250亿元,用户规模达3.4亿。风头正劲的网络游戏直播行业也引起诸多执法纠纷,游戏直播画面是否组成类电作品、游戏玩家的执法定性、游戏直播行为涉及哪种权利的使用、游戏直播行为是否组成合理使用,相关执法问题在学术界和实务界都存在较大争议。

为了厘清行业生长中的上述执法问题,6月11日,中国人民大学国家版权商业基地线上举行了第1期互联网版权沙龙,聚焦网络游戏直播的执法定性问题,邀请上海市高级人民法院法官刘军华、中国人民大学知识产权学院教授万勇、中国科学院大学副教授尹锋林、西南政法大学副教授曹伟、北京市海淀区人民法院法官王栖鸾担任讲话嘉宾。知识产权法学者、法官、状师及工业界代表80余人配合到场线上研讨。尹锋林明确指出了网络游戏直播所涉及的利益主体:一是网络游戏提供者,好比网络游戏软件开发者或者网络游戏平台;二是网络游戏玩家;三是解说者或者直播者,其可能是游戏玩家自身,也可能与游戏玩家离开,单独解说或直播;四是直播平台;五是网络游戏观众。

判断游戏直播画面是否组成类电作品,首先要对游戏画面的作品属性举行讨论。刘军华提到,游戏画面的著作权掩护履历了支解掩护到类电作品掩护的生长历程,其中涉及类电作品组成要件的判断。

刘军华赞同类电作品的掩护客体是一连画面,而不要求思想情感以及剧情情节,后续直播画面是否组成作品,则需凭据是否对游戏画面举行加工以及加工的独创性来判断。万勇对游戏画面是否组成作品提出了两种解决方案,方案之一是通过执法解释方法,将游戏整体画面解释为类电作品。王栖鸾则强调,在司法实践中,对能够认定为类电作品的游戏类型应当有所限定,即限定为一些包罗人物或者故事情节的游戏画面。曹伟则持差别看法,他认为游戏著作权的客体是盘算机软件,游戏画面仅是技术效果,著作权法对游戏画面的掩护是力有未逮的,相关商业利益的掩护可以思量诉诸反不正当竞争法。

在游戏玩家的执法定性上,刘军华倾向游戏玩家是放映员,因为游戏玩家不切合现行著作权法中对演出者的界说;而且游戏玩家只是调取、执行、再现已经设定好的盘算机法式。万勇详细分析了游戏的差别分类,认为对此问题的讨论不能一概而论,玩家是否为作者需要举行个案判断,没有统一结论。

关于游戏直播行为涉及哪种权利的使用,现在存在广播权、信息网络流传权、演出权、“其他权利”的差别说法。刘军华倾向将游戏直播行为类推适用广播权,王栖鸾也表现,从当前宣布的著作权法修正案(草案)来看,未来将网络直播行为纳入广播权的规制规模是较为合适的选择。万勇则主张在现行法下适用“其他权利”举行规制。在游戏直播行为是否组成合理使用的问题上,刘军华指出,游戏直播行为的合理使用需要区分游戏玩家自播和其他主体直播两种差别情况。

王栖鸾认为,对游戏直播行为合理使用的判断应当思量以下因素:一是使用游戏画面的目的,不管是展示主播的游戏技巧,还是为小我私家或平台吸引流量,直播平台或者主播举行游戏直播的行为通常陪同商业利益;二是使用游戏画面的质与量,主播并未创作任何新的游戏画面,游戏直播画面的焦点仍是游戏画面自己;三是是否不合理地损害著作权人的正当权益,未经授权的游戏直播,对未进入直播行业的游戏权利人造成阻碍,也会挤占已进入直播行业的游戏权利人的市场份额。由此看来,对游戏直播合理使用的认定还是很是慎重的。此外,曹伟基于掩护创新、尊重市场、清除障碍、促进生长的角度,提出限制游戏厂商不合理地将控制权延伸至游戏直播工业,建议游戏厂商保持谦抑性。

(窦新颖)。


本文关键词:网络游戏,直播,执法,问题,存,争议,专家,建议,亚博网APP手机版

本文来源:亚博网站手机版-www.agatcliving.cn

同类文章排行

最新资讯文章